Re: [gentoo-user-de] SATA Performance Probleme

Re: [gentoo-user-de] SATA Performance Probleme

[Dirk Göttel]

Hi Daniel

Am Freitag, den 25.05.2007, 13:50 +0200 schrieb Daniel Rindt:
> Am Freitag, 25. Mai 2007 13:25 schrieb Dirk Göttel:
> > Währe für jeden Tipp dankbar den ich nachgehen kann.
> was sagt die Ausgabe wenn du bs=60M verwendest? Wenn ich diesen Wert zu klein 
> nehme habe ich den gleichen Effekt.
Schön das ich nicht alleine da stehe. Ändert den bs=60MB was bei dir?
Wenn ja, was hat das dann für Auswirkung. Die Performance des Systems
ist trotzdem dahin.

Ich teste das auch mal, kann aber dauern;)

cu
Dirk  

--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

[gentoo-user-de] SATA Performance Probleme

[Dirk Göttel]

Hi alle

Ich habe eine Problem mit diversen SATA-Platten und ich weiß nicht wo
ich das Problem anpacken soll. Das Problem betrifft das Schreiben auf
die Platten welches sich drastisch in Abhängigkeit der Größe von den
Partitionen ändert.
Ich habe mit dem folgenden Befehl die Schreibgeschwindigkeit erfasst und
dabei festgestellt, dass wenn die erste Partition größer als 64GB ist,
die schreibgeschwindigkeit von 40-45MB/s auf 10-12MB/s fällt.

   time { dd if=/dev/zero bs=1024 count=1000000 of=/dev/sdb1 ; sync;}

Und das bei allen SATA Platten?

Meine Frage ist nun, wonach muss ich jetzt suchen? Es ist ja kein Fehler
der mir eine Meldung bringt! Hängt das am Kernel (scheduler oder so)
oder ist das Hardware bedingt. Komisch ist ja das es bei allen drei
Platten unterschiedlicher Hersteller so ist. Sobald die erste Partition
größer als 64GB ist bricht die Schreibgeschwindigkeit ein.

Währe für jeden Tipp dankbar den ich nachgehen kann. 

cu
Dirk

 

--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

Re: [gentoo-user-de] SATA Performance Probleme

[Daniel Rindt]

Am Freitag, 25. Mai 2007 13:25 schrieb Dirk Göttel:
> Währe für jeden Tipp dankbar den ich nachgehen kann.
was sagt die Ausgabe wenn du bs=60M verwendest? Wenn ich diesen Wert zu klein 
nehme habe ich den gleichen Effekt.
--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

Re: [gentoo-user-de] SATA Performance Probleme

[Daniel Rindt]

Am Dienstag, 1. Januar 2002 22:49 schrieb Dirk Göttel:
> Schön das ich nicht alleine da stehe. Ändert den bs=60MB was bei dir?
> Wenn ja, was hat das dann für Auswirkung. Die Performance des Systems
> ist trotzdem dahin.
Hi Dirk,
was ich damit sagen wollte ist eigentlich das ich der Meinung bin das dd 
keine "echten" Performance Daten liefert in diesem Sinne.
Im allgemeinen habe ich festgestellt das der Wert für bs wenn er denn zu klein 
oder gar zu groß ist sich das negativ auf den Durchsatz auswirkt.

Ist denn auch beim Arbeiten das "Schneckentempo" zu bemerken? 
Kannst Du mehr Informationen bringen, welche Festplatte (hdparm -I), welcher 
Controller (lspci -v).
Evtl. kann das Problem auch von einer defekten Festplatte herrühren, Du 
könntest ja mittels smartmontools einmal auf die Platte(n) schauen. 
Wie sieht es mit dem RAM aus? Memcheck gemacht? Oder gar ECC Betrieb 
vorhanden?

Daniel
--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

[gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Christof Schulze]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2097 bytes --]

Am Freitag 25 Mai 2007 20:40:24 schrieb Daniel Rindt:
> Am Dienstag, 1. Januar 2002 22:49 schrieb Dirk Göttel:
> > Schön das ich nicht alleine da stehe. Ändert den bs=60MB was bei dir?
> > Wenn ja, was hat das dann für Auswirkung. Die Performance des Systems
> > ist trotzdem dahin.
>
> Hi Dirk,
> was ich damit sagen wollte ist eigentlich das ich der Meinung bin das dd
> keine "echten" Performance Daten liefert in diesem Sinne.
> Im allgemeinen habe ich festgestellt das der Wert für bs wenn er denn zu
> klein oder gar zu groß ist sich das negativ auf den Durchsatz auswirkt.
>
> Ist denn auch beim Arbeiten das "Schneckentempo" zu bemerken?
> Kannst Du mehr Informationen bringen, welche Festplatte (hdparm -I),
> welcher Controller (lspci -v).
> Evtl. kann das Problem auch von einer defekten Festplatte herrühren, Du
> könntest ja mittels smartmontools einmal auf die Platte(n) schauen.
> Wie sieht es mit dem RAM aus? Memcheck gemacht? Oder gar ECC Betrieb
> vorhanden?
>
> Daniel

meine sata platte ist gefühlt auch schneckenlahm. Das xfce performance 
plugin spuckt hier selten über 4mb/s aus. NCQ kann die platte noch nicht, 
smart ist in Ordnung
Der Chipsatz ist ein i915, genaue hdd bezeichnung müsst ich noch 
nachliefern.
Ein reines hdparm -tT liefert zwischen 52 und 60mb/s wenn die platte nicht 
belastet ist.
eine Besonderheit ist, dass auf der platte mehrere Partitionen angelegt 
sind, wobei eine davon Teil eines softraids level 5 ist. Aber auch auf dem 
softraid, wo noch andere platten mit einbezogen sind (die allerdings neuer 
sind und ncq können) ist der durchsatz gering. maximal read/write combined 
was ich gesehen hab lag bei 9mb/s. Die Chunksize ist 64K
die beiden "anderen" Platten sind Samsung HDD'S
acoustic management ist bei jeder Platte auf 254 gesetzt.
der Raid cache ist auf 256 gesetzt. Ich hatte das mal kurzzeitig sehr 
drastisch erhöht, aber da wurde es noch schlimmer, weil der Rechner 
ständig auf dem raid rumgekramt hat.
Für Hinweise und Ideen dazu bin ich dankbar.

viele Grüße

Christof

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Florian Philipp]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2577 bytes --]

Am Sonntag 27 Mai 2007 00:57 schrieb Christof Schulze:
> Am Freitag 25 Mai 2007 20:40:24 schrieb Daniel Rindt:
> > Am Dienstag, 1. Januar 2002 22:49 schrieb Dirk Göttel:
> > > Schön das ich nicht alleine da stehe. Ändert den bs=60MB was bei dir?
> > > Wenn ja, was hat das dann für Auswirkung. Die Performance des Systems
> > > ist trotzdem dahin.
> >
> > Hi Dirk,
> > was ich damit sagen wollte ist eigentlich das ich der Meinung bin das dd
> > keine "echten" Performance Daten liefert in diesem Sinne.
> > Im allgemeinen habe ich festgestellt das der Wert für bs wenn er denn zu
> > klein oder gar zu groß ist sich das negativ auf den Durchsatz auswirkt.
> >
> > Ist denn auch beim Arbeiten das "Schneckentempo" zu bemerken?
> > Kannst Du mehr Informationen bringen, welche Festplatte (hdparm -I),
> > welcher Controller (lspci -v).
> > Evtl. kann das Problem auch von einer defekten Festplatte herrühren, Du
> > könntest ja mittels smartmontools einmal auf die Platte(n) schauen.
> > Wie sieht es mit dem RAM aus? Memcheck gemacht? Oder gar ECC Betrieb
> > vorhanden?
> >
> > Daniel
>
> meine sata platte ist gefühlt auch schneckenlahm. Das xfce performance
> plugin spuckt hier selten über 4mb/s aus. NCQ kann die platte noch nicht,
> smart ist in Ordnung
> Der Chipsatz ist ein i915, genaue hdd bezeichnung müsst ich noch
> nachliefern.
> Ein reines hdparm -tT liefert zwischen 52 und 60mb/s wenn die platte nicht
> belastet ist.
> eine Besonderheit ist, dass auf der platte mehrere Partitionen angelegt
> sind, wobei eine davon Teil eines softraids level 5 ist. Aber auch auf dem
> softraid, wo noch andere platten mit einbezogen sind (die allerdings neuer
> sind und ncq können) ist der durchsatz gering. maximal read/write combined
> was ich gesehen hab lag bei 9mb/s. Die Chunksize ist 64K
> die beiden "anderen" Platten sind Samsung HDD'S
> acoustic management ist bei jeder Platte auf 254 gesetzt.
> der Raid cache ist auf 256 gesetzt. Ich hatte das mal kurzzeitig sehr
> drastisch erhöht, aber da wurde es noch schlimmer, weil der Rechner
> ständig auf dem raid rumgekramt hat.
> Für Hinweise und Ideen dazu bin ich dankbar.
>
> viele Grüße
>
> Christof

Kann es sein, dass der PCI-Bus oder der SATA-Controller einfach ausgelastet 
sind mit so vielen Platten? 

Ich weiß, dass es bei RAID1 über mehrere Platten ein Problem ist, da ja bei 
Softraid die Schreibanweisung z.B. an ein RAID1-Platten mit 4 Platten 4 mal 
gegeben werden muss, während Hardwareraid den einen Schreibbefehl erst im 
Controller spiegelt.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Christof Schulze]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1673 bytes --]

Am Dienstag 29 Mai 2007 09:28:36 schrieb Florian Philipp:
> Kann es sein, dass der PCI-Bus oder der SATA-Controller einfach
> ausgelastet sind mit so vielen Platten?
>
> Ich weiß, dass es bei RAID1 über mehrere Platten ein Problem ist, da ja
> bei Softraid die Schreibanweisung z.B. an ein RAID1-Platten mit 4
> Platten 4 mal gegeben werden muss, während Hardwareraid den einen
> Schreibbefehl erst im Controller spiegelt.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Ich habe mal mein home Verzeichnis 
nicht mehr auf ein raid5 sondern auf ein raid0 gepackt (tägliche backups 
werden von cron erledigt). Das besteht jetzt, wie das raid5 aus den 
gleichen 3 Festplatten.
Ich habe bei der gleichen Nutzung zwischen 10 und 20MB Durchsatz. Wenn 
nichts anderes auf die Platten zugreift und nur azureus gerade den Platz 
für eine große Datei reserviert, kommen auch mal zwischen 80 und 100MB/s 
raus.
Für raid5 ist meine Nutzung also offenbar mit zu vielen Schreibzugriffen 
verbunden, als dass es noch spaß macht, damit zu arbeiten.
Seit ich das umgestellt habe scheinen sich insgesamt die HDD-bottlenecks 
etwas entspannt zu haben. Meine cronjobs rödeln nicht mehr so ewig auf der 
Festplatte rum und der Zugriff auf / geht auch insgesamt flotter, weil 
sich weniger mit dem Zugriff auf /home überlagert.

Um mal zum eigentlichen Problem zurückzukommen:
Dirk, ich halte es für unwahrscheinlich, dass es der hdd liegt, wenn du vom 
kernel diesbezüglich keine Meldungen kriegst. Wahrscheinlicher ist, dass 
der geringe Durchsatz an der Art und Weise des Zugriffes liegt. Vielleicht 
ist raid0 auch was für dich?

viele Grüße

Christof

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Dirk Göttel]

Hi

> Um mal zum eigentlichen Problem zurückzukommen:
> Dirk, ich halte es für unwahrscheinlich, dass es der hdd liegt, wenn du vom 
> kernel diesbezüglich keine Meldungen kriegst. Wahrscheinlicher ist, dass 
> der geringe Durchsatz an der Art und Weise des Zugriffes liegt. Vielleicht 
> ist raid0 auch was für dich?
Nein, ein Raid kommt nicht in Frage. Es handelt sich ja um ein Laptop
und da passt nur eine Platte rein! Leider konnte ich dem Problem noch
nicht auf die Pelle rücken aber ich arbeite dran.
Ich meine ja das es etwas mit der physikalischen Größe der Platten zu
tun hat und wie die Daten abgelegt werden. Wie gesagt, wenn die erste
Partition kleiner 64GB ist sind sie alle schnell. Leider weiß ich
darüber zu wenig und muss auch erst mal etwas probieren. Wenn ich aber
weiß woran es liegt melde ich mich.

cu
Dirk

--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Florian Philipp]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1046 bytes --]

Am Mittwoch 30 Mai 2007 21:31 schrieb Dirk Göttel:
> Hi
>
> > Um mal zum eigentlichen Problem zurückzukommen:
> > Dirk, ich halte es für unwahrscheinlich, dass es der hdd liegt, wenn du
> > vom kernel diesbezüglich keine Meldungen kriegst. Wahrscheinlicher ist,
> > dass der geringe Durchsatz an der Art und Weise des Zugriffes liegt.
> > Vielleicht ist raid0 auch was für dich?
>
> Nein, ein Raid kommt nicht in Frage. Es handelt sich ja um ein Laptop
> und da passt nur eine Platte rein! Leider konnte ich dem Problem noch
> nicht auf die Pelle rücken aber ich arbeite dran.
> Ich meine ja das es etwas mit der physikalischen Größe der Platten zu
> tun hat und wie die Daten abgelegt werden. Wie gesagt, wenn die erste
> Partition kleiner 64GB ist sind sie alle schnell. Leider weiß ich
> darüber zu wenig und muss auch erst mal etwas probieren. Wenn ich aber
> weiß woran es liegt melde ich mich.
>
> cu
> Dirk

Tritt es denn bei allen Dateisystemen auf, hast du mehrere getestet, z.B. 
reiserfs, ext2, ext3?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Dirk Göttel]

Hi


> Tritt es denn bei allen Dateisystemen auf, hast du mehrere getestet, z.B. 
> reiserfs, ext2, ext3?

Nein. Es ist gar kein fs da. Hier mal wider der Befehl...

    time { dd if=/dev/zero bs=1024 count=1000000 of=/dev/sdb1 ; sync;}

Auf der Platte ist nicht drauf, nur eine Partition die einmal kleiner
und einmal größer 64GB ist. Das ist ja das verwirrende. Was hat das
ändern der Größe der Partition mit dem Datandurchsatz zu tun!

cu
Dirk

--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Florian Philipp]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 750 bytes --]

Am Mittwoch 30 Mai 2007 21:53 schrieb Dirk Göttel:
> Hi
>
> > Tritt es denn bei allen Dateisystemen auf, hast du mehrere getestet, z.B.
> > reiserfs, ext2, ext3?
>
> Nein. Es ist gar kein fs da. Hier mal wider der Befehl...
>
>     time { dd if=/dev/zero bs=1024 count=1000000 of=/dev/sdb1 ; sync;}
>
> Auf der Platte ist nicht drauf, nur eine Partition die einmal kleiner
> und einmal größer 64GB ist. Das ist ja das verwirrende. Was hat das
> ändern der Größe der Partition mit dem Datandurchsatz zu tun!
>
> cu
> Dirk

64GB scheint in der Vergangenheit eine magische Zahl für Buffer Overflows und 
ähnliches gewesen zu sein. Ich würde einen Bug im Treiber, in der Firmware 
der Festplatte oder im Controller vermuten.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Dirk Göttel]

Hi

> 64GB scheint in der Vergangenheit eine magische Zahl für Buffer Overflows und 
> ähnliches gewesen zu sein. Ich würde einen Bug im Treiber, in der Firmware 
> der Festplatte oder im Controller vermuten.
Wäre nicht schlecht. Das Problem ist reproduzierbar bei 3 Platten
unterschiedlicher Hersteller. Sollen die alle so dumm sein;)
Ist den nicht auch die Speicherkapazität bei 2,5" Platten bei etwa 60GB
pro Scheibe?

cu
Dirk

--
gentoo-user-de@gentoo.org mailing list

Re: [gentoo-user-de] Re: SATA Performance Probleme

[Felix Schuster]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 834 bytes --]

Hello!

On Wed, 2007-05-30 at 21:31 +0200, Dirk Göttel wrote:
> Nein, ein Raid kommt nicht in Frage. Es handelt sich ja um ein Laptop
> und da passt nur eine Platte rein! Leider konnte ich dem Problem noch
> nicht auf die Pelle rücken aber ich arbeite dran.
> Ich meine ja das es etwas mit der physikalischen Größe der Platten zu
> tun hat und wie die Daten abgelegt werden. Wie gesagt, wenn die erste
> Partition kleiner 64GB ist sind sie alle schnell. Leider weiß ich
> darüber zu wenig und muss auch erst mal etwas probieren. Wenn ich aber
> weiß woran es liegt melde ich mich.

Ich hab den Thread nicht genau verfolgt, aber das was ich hier lese
klingt für mich sehr nach einem fälligen BIOS Update. Was meint ihr?

> cu
> Dirk

bye, Felix
-- 
Felix Schuster <felix.schuster@gmx.at>
Vienna, Austria

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]