[gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Migrar ou não para a árvore estável...

[Fabiano - deStilaDo <fabianoengler@gmail.com>]

> AH ok, então ao fazer uma optimização diminuindo o tamanho dos binários não há um custo na hora de compilar os mesmos, seja de processamento ou de memória ram?

Sim, há. Imaginei que fosse sobre isso mesmo que vc estava falando,
minha pergunta "como assim?" foi literal, só para ter certeza de que
era isso mesmo. Perguntei porque achei estranha sua colocação, deu a
impressão de que usar "-Os" vai impactar negativamente na compilição
do sistema, aumentar muito o tempo de compilação, quando na verdade
não faz diferença ou até mais rápido, pois o padrão é "-O2", não só
para o Gentoo, mas para a maioria das distribuições e para o kernel em
si. Então não vi relevância na afirmação...

Eu arriscaria dizer até que para grande maioria dos casos, a diferença
é pouco significante. Talvez dependendo do hardware ou para pacotes
muito grandes faça uma diferença mais significativa.. Mas só para um
teste rápido, eu recompilei o apache aqui 5 vezes com cada opção, e o
resultado foi o seguinte (mediana das 5 execuções):

-O3     1m20.182s
-O2     1m20.137s
-Os     1m20.107s
-O0     1m20.147s

Nesse, caso diferenças de 75 ms são completamente desprezíveis e não
dizem nada, porque recompilando para uma mesma otimização eu tive
diferenças de cerca de 600 ms.

Resumindo meu ponto: sendo o "-O2" o padrão da grande maioria dos
sistemas linux, o referido "custo de compilação" é desprezível em
comparação ao "-Os".

Mas mudando um pouco de assunto, eu recomendo muito o "-Os" na maioria
dos casos hoje, principalmente em desktops, pois normalmente "sobra"
processador e o gargalo é o IO. Com binários menos você tem um
carregamento mais rápido das aplicações, bibliotecas, etc., e ainda
usa menos memória ram.

[]'s


Ps.: Resultado completo das 5 compilações do apache aqui com cada
nível de otimização do gcc?

Compiling apache-2.2.16 with -O3: 1m20.378s 1m20.308s 1m20.182s
1m20.120s 1m20.086s
Compiling apache-2.2.16 with -O2: 1m20.592s 1m20.248s 1m20.137s
1m19.998s 1m19.800s
Compiling apache-2.2.16 with -Os: 1m20.443s 1m20.314s 1m20.107s
1m20.030s 1m19.964s
Compiling apache-2.2.16 with -O0: 1m20.500s 1m20.363s 1m20.147s
1m20.125s 1m19.877s


Fabiano.


2010/10/13 Zhu Sha Zang <zhushazang@yahoo.com.br>
>
> Em 13-10-2010 11:34, Fabiano - deStilaDo escreveu:
>
> Como assim custo de compilação?
>
> O "-Os" é exatamente igual ao "-O2", com a excessão de que não inclui as otimizações do "-O2" que aumentam o tamanho do binário (por exemplo loop unrolling), o que faz com que os bins fiquem menores em relação ao "-O2".
>
> []'s
>
>
> Fabiano.
>
>
> 2010/10/13 Zhu Sha Zang <zhushazang@yahoo.com.br>
>>
>> Em 13-10-2010 11:11, João Carlos escreveu:
>>
>> Não sabia que o uso do ACCEPT_KEYWORDS havia sido descontinuado... Removi ele do meu make.conf para fazer um este e funcionou como se eu estivesse selecionando somente pacotes amd64. Resta saber o que vou fazer com tanto conflito aqui... Como que funciona agora com o autounmask? Alguma recomendação de como proceder para atualizar meu sistema agora?
>> Com relação à configuração do meu make.conf uso:
>> CFLAGS="-march=native -Os -pipe"
>> MAKEOPTS="-j3"
>> Uso o Os, pois li que era mais recomendado para economizar espaço e a performance era legal. No início eu usava O2. Vou pesquisar sobre esse HZ.
>> João Carlos Nunes Bittencourt
>> Graduando em Engenharia de Computação (2007.1)
>> Membro do Grupo PET Engenharia de Computação
>> Membro do Diretório Acadêmico DEBUG Reloaded - Gestão 2010-2011
>> Representante Discente do Colegiado
>> Universidade Estadual de Feira de Santana
>> --
>> Lattes: http://lattes.cnpq.br/6741995694783822
>> Mail: jhonny.bittencourt@gmail.com
>> Linux User Group - UEFS: http://tanenbaum.uefs.br/lug-uefs
>> __|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__
>>
>>
>> 2010/10/13 Eduardo Schoedler <eschoedler@viavale.com.br>
>>>
>>> Você pode tentar baixar os HZ no kernel.... deixe em 100 ou 250 ao invés de 1000. Este último é para uso em servidores ou firewalls.
>>>
>>> Vai economizar até bateria...
>>>
>>>
>>>
>>> _____________________________________________
>>>  Eduardo Schoedler
>>>
>>>
>>>
>>> De: contato@joaocarlos.co.cc [mailto:contato@joaocarlos.co.cc] Em nome de João Carlos
>>> Enviada em: quarta-feira, 13 de outubro de 2010 10:40
>>> Para: gentoo-user-br@lists.gentoo.org
>>> Assunto: [gentoo-user-br] Re: [gentoo-user-br] Migrar ou não para a árvore estável...
>>>
>>>
>>>
>>> Estou falando em simplesmente aceitar pacotes estáveis para a minha arquitetura. Atualmente eu estou mantendo no meu make.conf: ACCEPT_KEYWORKDS="~amd64". A proposta é usar ACCEPT_KEYWORKDS="amd64", permitindo a instalação somente dos pacotes estáveis da árvore do repositório. Posso ter falado d+, mas a ideia principal era essa! ehehehehe!
>>>
>>> João Carlos Nunes Bittencourt
>>>
>>> Graduando em Engenharia de Computação (2007.1)
>>> Membro do Grupo PET Engenharia de Computação
>>>
>>> Membro do Diretório Acadêmico DEBUG Reloaded - Gestão 2010-2011
>>> Representante Discente do Colegiado
>>> Universidade Estadual de Feira de Santana
>>> --
>>> Lattes: http://lattes.cnpq.br/6741995694783822
>>> Mail: jhonny.bittencourt@gmail.com
>>> Linux User Group - UEFS: http://tanenbaum.uefs.br/lug-uefs
>>> __|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__
>>>
>>> 2010/10/13 Zhu Sha Zang <zhushazang@yahoo.com.br>
>>>
>>> Em 13-10-2010 09:53, João Carlos escreveu:
>>>
>>> Olá todos!
>>>
>>> Uso o Gentoo há pouco menos de 1 ano e de lá pra cá tenho feito uma série de descobertas que me incentivam a continuar utilizando este sistema. Entretanto, algumas coisas ainda me incomodam nele. Tenho um notebook Dell Inspiron 1525 e desde que instalei o Gentoo nele ainda não me sinto a vontade para afirmar que o meu sistema é estável. Overloadings no sistema, super-aquecimento durante a compilação e o pior de tudo... Travamentos repentinos. A questão do aquecimento é justificada pelo Core2Duo que esquenta d+ durante as compilações. Em uso normal, numa sala com ar condicionado, ele costuma ficar entre 40 e 50° sem que eu faça nada com ele.
>>>
>>> Bom, como sou um entusiasta e adoro desafios estou pensando em migrar todo o meu sistema para a árvore estável. Como sei que esse não vai ser um trabalho simples, gostaria de antes disso pedir a opinião e ajuda do pessoal mais experiente, já que de cara notei que não posso resolver com um simples emerge. De cara já percebi uma série de conflitos de pacotes bloqueados que creio não ser simples de resolver. Eu gosto de estar com meu sistema sempre atualizado, mas estas questões de estabilidade tem me tirado do sério! Já usei outros sistemas, como Debian Likes e openSUSE e não me lembro de ter problemas, principalmente com travamentos.
>>>
>>> Já que estou para fazer um processo tão trabalhoso, queria saber também se existe algum testbench para verificar e comparar os resultados de desempenho antes e depois da transição.
>>>
>>>
>>>
>>> Abraços!
>>>
>>> João Carlos Nunes Bittencourt
>>>
>>> Graduando em Engenharia de Computação (2007.1)
>>> Membro do Grupo PET Engenharia de Computação
>>>
>>> Membro do Diretório Acadêmico DEBUG Reloaded - Gestão 2010-2011
>>> Representante Discente do Colegiado
>>> Universidade Estadual de Feira de Santana
>>> --
>>> Lattes: http://lattes.cnpq.br/6741995694783822
>>> Mail: jhonny.bittencourt@gmail.com
>>> Linux User Group - UEFS: http://tanenbaum.uefs.br/lug-uefs
>>> __|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__|"""|__
>>>
>>>
>>>
>>> Do que você está falando? Árvore estável? Desempenho melhor em relação ao que? Acho que você está viajando na maionese...
>>>
>>>
>>
>> Cara, man gcc e http://en.gentoo-wiki.com/wiki/Safe_Cflags/Intel para uma adequação melhor à performance. E que eu saiba -Os tem um custo de compilação.
>>
>> Att
>
> AH ok, então ao fazer uma optimização diminuindo o tamanho dos binários não há um custo na hora de compilar os mesmos, seja de processamento ou de memória ram?
>
> att