Re: [gentoo-user-br] problema para rodar amule no amd64

[Daniel da Veiga <danieldaveiga@gmail.com>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1867 bytes --]

2011/1/18 Fabiano - deStilaDo <fabianoengler@gmail.com>

> > Com a memória no preço que está, existe ainda algum motivo para usar o
> -Os?
>
> Consumo de  memoria eh apenas uma das variaveis aih, e nao das mais
> importantes. Binarios menores carregam mais rapido do HD, podem fazer
> o computador iniciar mais rapido e os programas em geral abrirem em
> menos tempo. Vejo uma diferenca perceptiva, principalmente em
> computadores onde os HDs nao sao muito rapidos, como em laptops e
> notebooks. Outra vantagem, quanto menor o binario, maior eh sua
> propriedade de localidade para os caches dos processadores.
>
> Estou interessado nas leituras que recomendam contra o -Os, pois eu
> uso ha mtos anos, em varios tipos de maquinas, laptops, desktops,
> servidores, AMDs, Intels, 32bits, 64bits, e nunca tive problemas.
>
>
Eu entendo as várias vantagens. Até entendo que pode haver aplicações para
um binário menor, que talvez seja mais otimizado para a arquitetura para o
qual foi compilado, mas quando se fala em máquinas modernas, o maior fluxo
de IO são dados, e não instruções. Hoje quando escalo um sistema, minha
menor preocupação é com o tamanho dos  binários, e o maior problema são os
dados. O cache, a RAM, a capacidade do disco acabam refletindo isso, e mesmo
assim a maioria das informações não é processada diretamente, e sim servida
ou disponibilizada.

O único caso real que me vem a mente em que o uso de um binário menor pode
ter efeitos benéficos visíveis em um sistema atual seriam aplicações
científicas e testes de desempenho.

Mas o ponto de tudo isso veio em mente pois mudei alguns anos atrás, depois
de sofrer com alguns programas não funcionando coretamente, de Os para O2, e
os problemas pararam de acontecer. Mas isso foi GCC 3x, quem sabe está na
hora de rever esse conceito.

-- 
Daniel da Veiga

[-- Attachment #2: Type: text/html, Size: 2190 bytes --]